2014年7月，根據雙方協議，陳某給袁某在太原市某路段做了電纜溝道工程后，袁某未支付陳某3.5萬元工錢。陳某多次催要未果，袁某寫了欠條說明于2015年5月18日前付清，但至今未付。為維護自己的合法權益，陳某訴至太原市迎澤區人民法院，要求袁某償付工程款3.5萬元并承擔本案訴訟費用。
 

經審理查明，2014年12月25日袁某出具欠條，載明：永康街工程款欠陳某3.5萬元，袁某于2015年1月10日前支付1.5萬元，剩余2萬元于2015年5月18日前支付完畢。落款處甲方為袁某，乙方為陳某。
 

本院認為，被告出具《欠條》系當事人真實意思表示，且內容不違反法律法規禁止性規定，該欠條合法有效。袁某應如期向陳某支付欠款。且袁某未到庭亦未提供相關證據予以反駁，故陳某要求袁某支付工程款3.5萬元的主張，本院予以支持。袁某于本判決生效之日起十日內支付陳某工程款3.5萬元。
 

勞務合同 是指以勞動形式提供給社會的服務民事合同，是當事人各方在平等協商的情況下達成的，就某一項勞務以及勞務成果所達成的協議。在勞務合同中，一方必須為另一方提供勞務，另一方則必須為提供勞務的當事人支付相應的勞務報酬 ，故勞務合同是雙務有償合同。本案屬于勞務合同糾紛，即為以一方當事人提供勞務為合同標的，在履行合同過程中，因勞務關系發生的糾紛。

 

本案是依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規定作出的判決，依法成立的合同，受法律保護，對當事人也具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。根據原被告簽訂的合同內容，且袁某出具《欠條》是當事人真實意思表示，內容不違反法律法規禁止性規定，該欠條合法有效。袁某應該按照約定履行合同義務，支付陳某的勞務報酬。因此陳某的訴求得到法院的支持。
 

勞動關系中用工主體的一方只能是用人單位(包括企業、個體經濟組織和民辦非企業單位等組織以及國家機關、事業單位、社會團體);個人不能作為用工主體;另一方只能是勞動者個人。而勞務關系中可能是兩個平等主體，也可能是兩個以上的平等主體;可能是法人之間的關系(例如勞務外包)，也可能是自然人之間的關系(例如家庭保姆)，還可能是法人與自然人之間的關系(例如保險代理員)。

 

勞動關系中勞動者的主體資格始于最低用工年齡 (除特種工作外為16周歲)，終于法定退休年齡。勞動者達到法定退休年齡后即喪失勞動者主體資格，不能再與用人單位形成勞動關系。而勞務關系中個人方的主體資格只要符合民法通則的民事能力即可，除上述勞動者外，還包括16周歲以下的自然人和達到退休年齡的勞動者。